Tutuklunun sevk davasında ret kararı 

2022-11-02 09:27:48


	 

	HATAY - Sevk talebinin yerine getirilmemesine karşı tutuklu Cebrail Ancar'ın açtığı davada İdari Mahkemesi, idarenin kararını "hukuka uygun" bulurken, avukat Mehtap Sert, karara tepki gösterdi. 

	 

	İskenderun T Tipi Kapalı Cezaevi'nde tutuklu bulunan Cebrail Ancar, 27 Eylül 2021 tarihinde Diyarbakır D Tipi Kapalı Cezaevi'ne sevk talebinde bulundu. İskenderun T Tipi Kapalı Cezaevi İdaresi, Ancar'ın talebini "cezaevinin doluluk oranı" gerekçe göstererek reddetti. Bunun üzerine Ancar avukatı Mehtap Sert aracığıyla kararın kaldırıp, sevkinin yapılması için 2021 tarihinde Ankara 17'nci İdare Mahkemesi'ne başvurdu. Av. Sert, başvurusunda, "Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 27/09/2021 tarih ve 95813 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, ailesinin Diyarbakır ilinde bulunması ve aradaki mesafe nedeniyle ailesi ile ilişki kuramadığı..." gerekçesini gösterdi.

	 

	İDARENİN SAVUNMASI

	 

	Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü açılan dava için İdare Mahkemesi’ne savunma gönderdi. Usul yönünde davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunan Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü, esas yönünden ise, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu iddia ederek, davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün 05/06/2015 tarih ve 2015-585 sayılı 167 nolu genelgenin 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasına ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Hükümlülerin Nakilleri" başlığı altındaki 9’uncu bölümünde yer alan "Nakiller" başlıklı 54’üncü maddesine değinerek, Ancar'ın "Örgüt kurmak veya yönetmek", "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak" suçlarından İskenderun T Tipi Ceza Kapalı Cezaevi'nde tutuklu bulunduğunu belirtti.

	 

	'HUKUKİ İSABETSİZLİK GÖRÜLMEMİŞTİR'

	 

	Mahkemenin verdiği karar şöyle: "Davacının nakil talep ettiği tarih itibarıyla, talepte bulunduğu kapalı ceza infaz kurumlarından; Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun kapasitesi bin mevcudu bin 160 doluluk oranı yüzde 116, Diyarbakır 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesi bin mevcudu 884 doluluk oranı yüzde 88, Diyarbakır 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun kapasitesi bin mevcudu 991 doluluk oranı yüzde 99, Diyarbakır 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun Kapasitesinin bin mevcudunun 879 doluluk oranının yüzde 88, Batman T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesi bin mevcudu bin 37 doluluk oranı yüzde 104, Şanlıurfa 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesi bin mevcudu bin 369 doluluk oranı yüzde 137, Şanlıurfa 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesi bin mevcudu bin 398 doluluk oranı yüzde 140 ve Şırnak T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesi bin mevcudu 904 doluluk oranı yüzde 90 olduğu, davacının nakil talebinde bulunduğu tarihte Diyarbakır 3 ve 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun yeni hizmete açılmış olması, tam kapasite çalışmaması nedeniyle bu kurumlara naklinin değerlendirilemediği, davacı hükümlünün profilinin 5275 sayılı Yasanın 9 uncu maddesinde barındırılması gereken hükümlü profili olduğu, bu nedenle yüksek güvenlikli veya bir bölümü yüksek güvenlikli olan kurumlarda barındırılmasının gerektiği, ayrıca davacının talep ettiği kurumlarda terör suçlarından bulunan hükümlü/tutuklulara ayrılan odaların kapasitelerinin aşırı dolu olduğu, doluluk oranları verilen ceza infaz kurumlarının verileri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ceza infaz kurumlarında kapasite üstünde hükümlü ve tutuklu barındırılması durumunda kişi ve kurum güvenliğinin tehlikeye düşebileceği, radikalleşmenin artacağı dolayısıyla kamu düzenin bozulacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, davacının yüksek güvenlikli veya bir bölümü yüksek güvenlikli olan kurumlarda barındırılmasının gerektiği ve cezaevinde kapasite üstü hükümlü-tutuklu bulundurulmasının kişi güvenliği ve kamu düzeninin bozulmasına yol açabileceği göz önüne alındığında, davacının Diyarbakır ilinde bulunan cezaevlerinden birine nakil talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine..."  

	 

	'3 MAHPUS TALEPLERİ DIŞINDA SEVK EDİLDİ'

	 

	Verilen karara tepki gösteren Av. Sert, "Müvekkilimizin Diyarbakır nakil talebi ettiği zaman diliminde İskenderun'dan üç mahpus nakil olmuştur. Nakil olanların tümünün ailesi İskenderun'da olup nakil talepleri yoktur.  H.A isimli mahpus müvekkil gibi hücrede kalan bir mahpustur. İdarenin taraflı cevapları maalesef yerel mahkeme tarafından makbul görülmüştür" dedi.