DAİŞ’in Kobanê’ye yönelik saldırıları karşısında 6-8 Ekim 2014’te gerçekleştirilen eylemler gerekçe gösterilerek aralarında Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Başkanları ve HDP Merkez Yürütme Kurulu (MYK) üyelerinin de bulunduğu 21’i tutuklu 108 isim hakkında açılan Kobanê Davası’nın 8’inci duruşması 5’nci gününde Sincan Cezaevi Kampüsü’nde görülmeye başladı. 

 

Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davanın duruşmasına dava avukatlarının yanı sıra HDP milletvekilleri ile HDP Ankara yöneticileri katıldı. Sincan Cezaevinde tutulan siyasetçilerin bir kısmı duruşma salonunda hazır bulunurken, bir kısmı ise mazeret bildirerek, duruşmaya katılmadı. Yine farklı cezaevlerinde tutulan siyasetçilerin bir kısmı duruşmaya Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile bağlanırken, bir kısım siyasetçi de mazeret bildirerek katılmadı. 

 

MÜŞTEKİLER DİNLENMESİ

 

Kimlik tespitiyle başlayan duruşmada mahkeme heyeti, müşteki beyanlarına geçileceğini söyledi. Müşteki beyanlarına geçilmeden söz isteyen avukat Cihan Aydın, mahkeme başkanının önceki oturumda Ankara’da bulunan müştekilerin salonda hazır bulunmasına dair kurduğu ara kararı hatırlattı. Aydın, “Bizim hangi gün ve saatte hangi müştekinin dinleneceğini bilmemiz gerekiyor. Burada ismini okuduğunuz üç kişinin sadece ismini burada duyduk. Kim oldukları, nerede oldukları ve ne konuda şikayetçi oldukları konusunda bir bilgimiz yok. Şimdi dinleyeceksiniz müştekileri, müvekkillerimize yönelik ithamlarda bulunacaklar, bizim önümüzde dosya yok, belge yok. O yüzden bu doğru bir usul ve tarz değil. Adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesi açısından sakıncalı bir usul” dedi. Müşteki dinlemeleri yapıldığında kendilerine önceden haber verilmesi gerektiğini hatırlatan Aydın, “Duruşma salonuna çağıracaksınız ya da SEGBİS ile dinleyecekseniz, bize önceden haber vermeniz gerekiyor. Aksi halde adil yargılama yapılmış olmaz. Duruşma salonuna kimi çağıracağınızı önceden bilmemiz, savunmamız açısından da önemli. Bu isimlerin önceden bize bildirilmesini talep ediyoruz” dedi.

 

AVUKATLARIN TALEBİNİ KABUL ETTİ

 

Avukat Aydın’ın talebini karara bağlamadan müşteki beyanlarına geçmeye çalışan mahkeme başkanını avukatlar uyardı. Siyasetçilerin avukatları, talebin karara bağlanmasını istedi. Avukatların talebi ardından karar oluşturan mahkeme heyeti, Ankara’da ikamet eden müştekilerin dinlenmesine karar verileceği, duruşma salonunda 5 müştekinin hazır olduğu, bu kapsamda hazır olan müştekilerin dinlenmesine, bundan sonraki yargılama sürecinde dinlenecek olan müşteki ve tanıkların öncesinde periyodun belirlenerek taraflara bildirilmesine karar verdi. 

 

ŞİKAYETÇİ OLMADI

 

Söz alan müştekilerden Serkan Yazıcı, aracının zarar gördüğü iddiasıyla şikayetçi olduğunu, ancak davaya katılma talebinin olmadığını ifade etti. Avukat Mahsuni Karaman, AİHM kararını hatırlatarak, “AİHM, ‘HDP’nin attığı twet ile sizin aracınızın hasar gördüğü olaylarla bir bağlantısı yoktur’ dedi. Bu kararı da hatırlatarak hala şikayetiniz devam ediyor mu?” diye sordu. Müşteki ise “Ben o gün olaylarda olanlardan şikayetçiyim” şeklinde yanıt verdi. Mahkeme başkanının “Bizim dosyada yargılananlardan şikayetçi misiniz?” sorusuna müşteki Yazıcı, şikayetçi olmadığını söyledi. 

 

POLİS ŞİKAYETÇİ

 

Müştekiler arasında ismi yer alan polis Mustafa İmal, devletin araçlarının zarar görmesi, arkadaşlarının yaralanması ve evine açılan ateşin isabet etmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu söyleyerek davaya katılmak istediğini ifade etti. 

 

EVİNE KİMİN ATEŞ ETTİĞİNİ BİLMİYOR 

 

Avukat Cihan Aydın müştekiye “Evinize kimler tarafından ateş edildiğini biliyor musunuz?” diye sordu. Müşteki İmal, kimin ateş ettiğini bilmediğini söyledi. Avukat Maviş Aydın, “Bu dosyaya müşteki olarak nasıl dahil oldular, dosyadan nasıl haberdar oldular. Başka bir dosyada müşteki olarak dahil olmadıklarını söylediler. Tüm müştekilere bu dosyaya nasıl dahil olduklarının sorulmasını talep ediyorum” dedi.

 

İFADELER TEBLİGATLARDAN SONRA ALINDI

 

Müşteki İmal, “Ankara’da ifadem alınmadı. Tarafıma bilgilendirme yapıldıktan sonra dosyadan haberdar olarak ifade verdim” dedi. Müşteki Yazıcı ise “Adresime tebligat geldikten sonra haberim oldu. İfademi Cizre’de verdim” dedi. 

 

Ardından sorularına devam eden avukat Maviş Aydın, “Bu dosya numarası ile mi tebligat yapıldı?” diye sordu. Müşteki, bu dosya ile tebligat yapıldığını söyledi. Aydın, “Evinizde bulunan mermi çekirdeği incelemesi yapıldı mı?” sorusuna müşteki İmal, “İnceleme yapmak üzere aldılar ancak daha sonra bir bilgilendirme yapılmadı” yanıtını verdi. 

 

EMNİYET ZARARI KARŞILAMADI

 

Avukat Gülşen Uzuner, emniyete bağlı kaldığı yerin zarar görmesi nedeniyle emniyet tarafından zararın karşılanıp, karşılanmadığını sordu. Müşteki İmal, zararının karşılanmadığını söyledi. Müşteki polis Mehmet Akkuş da şikayetçi olduğunu ifade ederek, davaya katılma talebinin olmadığını söyledi. 

 

‘SALONDAKİLERİ GÖRMEDİM’

 

Avukat Maviş Aydın’ın, “Bu dosyadan nasıl haberdar oldunuz?” sorusuna Akkuş, “Tebligat geldi o şekilde haberdar oldum. Bana gelen tebligatta bu dosya numarası yazılıyordu. Yaralandığımda Şanlıurfa Bilecik Devlet Hastanesinde tedavi gördüm” dedi. Avukat Mahsuni Karaman, “Salonda bulunanlar arasında sizleri yaralayanları görebiliyor musunuz?” diye sordu. Müşteki Akkuş, olay yerinde salonda bulunanları görmediğini belirtti.

 

ASIL DAVA URFA’DA 

 

Yargılanan siyasetçilerden Nazmi Gür’ün “Daha önce yaralama olayları yaşandı mı?” sorusuna müşteki Akkuş, “Hayır ben normalde toplumsal olaylarda görev almıyordum. O gün hepimiz göreve çıktık, diye yaralandım. Şanlıurfa’da 2’nci Ağır Ceza Mahkemesinde konuyla ilgili devam eden dava var” dedi. Yargılanan siyasetçilerden Ali Ürküt, “Asıl olayın olduğu yerde açılan davanın müştekisi olmayıp nasıl oluyor da bu davanın müştekisi olabiliyor” diye sordu.

 

MÜŞTEKİDEN ÇELİŞKİLİ BEYANLAR

 

Avukat Veysi Eski, “Müvekkillerimizle sizin olayınız arasında somut bir bağ var mıdır? Dosyada yargılanan kişilerin sizi zarara uğratan kişiler olduğuna dair bir delil var mı?” diye sordu. Müşteki Akkuş, “Bilmediğim, görmediğim insanlardan nasıl şikayetçi olabilirim. Buradakileri görmedim” dedi. Ardından Akkuş, sözleriyle çelişerek şikayetçi olduğunu söyledi. 

 

MÜŞTEKİ SOMUT İSİM VEREMEDİ

 

Avukatların, “İsim olarak kimden şikayetçisiniz” sorusuna müşteki Akkuş, “Beni zarara uğratan ve olaylara yön veren herkesten şikayetçiyim” dedi. 

 

ANKARA’DA İFADE VERDİ

 

Müşteki Zahir Demir ise olaylar esnasında Siirt’te görev yaptığı sırada yaralanmasından ötürü buna sebep olanlardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılma talebinin olmadığını söyledi. Avukat Maviş Aydın’ın, “Ankara’da ifade verdiniz mi” sorusunu müşteki Demir, “Siirt’teki dosya ve bu dosyayla ilgili Ankara’da ifade verdim” şeklinde yanıtladı. 

 

MÜŞTEKİLER BİLMİYOR

 

Avukatların, “Müvekkillerimizi kastettiniz mi şikayetçi olduğunuz isimler arasında” sorusuna müşteki Demir, “Eğer arkasında onlar da varsa şikayetçiyim” dedi.

 

Müşteki polis Atalay Bostan, o dönem Aydın Güvenlik Şubede çalıştığını belirterek, saldırıya uğradığını, bu nedenle şikayetçi olduğunu, ancak davaya katılma talebinin olmadığını ifade etti. Avukat Maviş Aydın’ın, “Ankara’da ifade verdiniz mi” sorusuna müşteki, “Hayır Aydın’da ifade verdim. Orada devam eden bir dava var” yanıtını verdi. Avukatların, “Siz sadece şikayetçiyim dediniz ama müvekkillerimizin olayla bir bağlantısı var mı” sorusuna Bostan, “Ben olayla bağı olanlardan şikayetçiyim” dedi. 

 

Ardından söz alan AKP’li Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın avukatı Muammer Cemaloğlu, HDP aleyhinde söylemlerde bulunarak, davaya AKP adına müdahil olma talebinde bulundu.

 

SORU SORMA HAKKI   

 

Ardından söz alan Avukat Veysi Eski, “Dosyanın bütününe baktığımız zaman müvekkillerimiz bir şekilde olayların önlenmesi için iktidar yetkilileriyle görüşme halindeydi. AKP müşteki olacaksa soru sorma hakkımızı kullanmak istiyoruz” dedi. 

 

‘OLAYLARIN SORUMLUSU AKP’DİR’

 

AKP’nin katılma talebine ilişkin söz alan Nazmi Gür, “AKP bu ülkede iktidar partisi. Az önce AKP avukatı size vereceğiniz, cezayı dikte etti. Tek güç ve iktidar sahibidir. O olayların birinci derece sorumlusu iktidar partisidir, AKP’dir. AKP’nin burada bulunmasının sebebi müşteki olması değil bizzat mahkemeye baskı kurmasıdır. Bunu reddediyoruz. Bu utançtır. Hiçbir mağdurun dosyaya katılımı konusunda bir talebimiz yok ama iktidar yasamayı, yürütmeyi ve yargıyı yönetiyor. Şimdi ikili hukuk sistemine mi geçtik? Ben o zaman tahliye talebimi Diyanet İşleri Başkanı’ndan isteyeyim. Şeriattan mı isteyeyim” diye sordu.

 

‘EMNİYET DAVANIN HAZIRLAYICISI’

 

“Bizi nasıl yargılayacaksınız, biz size nasıl güveneceğiz” diye soran Gür, “Bütün kurumları, rakiplerimiz olan siyasi partilerin müşteki olmasına itiraz ediyorum. Emniyet bu davanın hazırlayıcısıdır. Müştekileri dinledik ve hiçbiri bizden şikayetçi değil. Burada iddia makamı, müştekiler ve siz aynı taraftasınız bizler de bir taraftayız. Bu yargının hükmünü kim verecek? Bu iktidarda olan bir siyasi partinin talimatı değil mi? O dönemin İçişleri Bakanı’nı getirin siz sorun tüm soruları. Efkan Ala’yı siz getirin” şeklinde konuştu.  

 

Gür’ün sözlerini bitirmesi ardından mahkeme heyeti duruşmaya bir buçuk saat ara verdi.