AMED- Açık tanık Ümit Akbıyık’ın ifadeleri doğrultusunda başlatılan operasyon kapsamında tutuklanan kameraman Remzi Akkaya’nın tutukluluğuna devam kararı verildi.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın açık tanık Ümit Akbıyık’ın ifadeleri doğrultusunda başlattığı operasyon kapsamında 25 Nisan’da Amed’de gözaltına alınarak tutuklanan kameraman Remzi Akkaya’nın “örgüt üyesi olmak” iddiasıyla yargılandığı davanın ilk duruşması görüldü. “Etkin pişmanlık” kapsamında Remzi Akkaya aleyhine beyanda bulunan Şiyar Aydın ve Mesut Dalgalı’nın ifadesiyle açılan dosya, Akkaya’nın 2014 yılında bir el yapımı patlayıcı imalathanesi yakınında bulunan sigara izmaritleri üzerinde parmak izinin bulunması dosyasıyla birleştirilen davanın duruşması Diyarbakır 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya tutuklu Akkaya, avukatları Hebun Akkaya ve Diyar Çetedir hazır bulundu.

USUL TARTIŞMASI

Duruşmada, mahkeme başkanı Akkaya’ya savunma için söz vermesi üzerine avukat Diyar Çetedir, söz almak istedi. Tanık ifadelerinin usule aykırı alındığını dolayısıyla tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesini istedi. Mahkeme başkanı, usulün önce sanığın savunmasının alınması olduğunu, sanık savunmasından sonra avukatlara söz vereceğini belirtti.

‘FİZİKİ KOŞULLAR TOPLANTI YAPMAYA UYGUN DEĞİL’

Kürtçe ifadesi tercüman aracılığıyla Türkçe’ye çevrilen Akkaya, kendi aleyhine beyanda bulunan açık tanıklar Şiyar Aydın ve Mesut Dalgalı’yı tanımadığını söyledi. Açık tanık Şiyar Aydın’ın iddia ettiği gibi kendi işyerinin fiziki koşullarının örgüt üyeleriyle toplantı yapılacak fiziki koşullara sahip olmadığını belirtti. Hem iş yoğunluğu hem de mekanın küçük ve giren çıkanın çok olması nedeniyle toplantı almanın mümkün olmadığını ifade eden Akkaya, iki tanığın da beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinin hem içinde hem de dışında kamera bulunduğunu, bu görüntüler incelenerek bunun doğru olup olmadığının tespit edilebileceğini söyledi.

‘DİSKİ’DE ÇALIŞMA NEDENİYLE KÖYLERE GİDİYORDUK’

2014’te Hazro Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturmada, patlayıcı imalathanesi olduğu öne sürülen yere yakın parmak izinin bulunduğu izmaritlere ilişkin savunması sorulan Akkaya, 2013-2016 yılları arası Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi’nde (DİSKİ) çalıştığını, o dönemde yapılan Büyükşehir Yasası nedeni köylerin büyükşehir belediyelerine bağlandığını hatırlattı. DİSKİ’de çalışması nedeniyle köylerdeki su sayaçlarını okuma, kontrol etme, tesisat tespitleri için köylerde görev yaptığını belirten Akkaya, “Köylere sabah gidip akşam geliyorduk. Bu kontrolleri yaparken köyde yemek ve sigara da içiyorduk. Bu, sigara izmaritler de buradan kalma olabilir. Ben herhangi bir patlayıcı imalathanesinde bulunmadım” diye konuştu.

TANIK DİNLENDİ

Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden dinlenen tutuklu tanık Mesut Dalgalı, emniyetteki ifadesinde Akkaya’nın ifadesine değinmezken, mahkeme başkanının “Akkaya’nın işyerinde örgüt üyeleriyle toplantı yapıp yapmadığını” sorması üzerine, Akkaya’nın işyerinde örgüt üyeleriyle toplantı aldığını savundu.

TANIK İŞYERİNİN FİZİKİ YAPISINI HATIRLAYAMADI

Yine SEGBİS üzerinden dinlenen diğer tanık Şiyar Aydın ise Akkaya’nın işyerinde Agit kod adlı örgüt mensubuyla toplantı aldığını öne sürdü. Akkaya’nın toplantılara katılmadığını, Akkaya’yı da tanımadığını, ancak simadan bildiğini söyleyen Aydın, avukatların işyerinin fiziki görünümü tarif etmesi talebi karşısında, aradan 3-4 yıl geçtiğini ve hatırlayamadığını söyledi.

TANIK İFADELERİNİN DOSYADAN ÇIKARILMASI TALEBİ

Tanıkları mahkeme beyanlarının ardında söz hakkı verilen Akkaya, önceki savunmasını tekrarladı.

Tanık ifadeleri alınmadan önce teşhis işlemi yapıldığını, ancak usulen önce ifadenin alınması sonra teşhis yapılması gerektiğini kaydeden Avukat Diyar Çetedir’in, tanıkların usule aykırı dinlenmesi nedeniyle tanıkların dinlenmesi ve beyanlarının dosyadan çıkarılması talebi reddedildi.

‘TANIK CEZADAN KURTULMAK İÇİN NE DENİLMİŞSE ONU SÖYLEDİ’

Çetedir, tanık Mesut Dalgalı’nın ilk ifadesinde oto yıkamadan bahsetmediğini, mahkemede sorulması üzerine burayla ilgili beyanda bulunduğuna dikkati çekerek, “Tanık etkin pişmanlıktan faydalanıp cezadan kurtulmak için ne denilmişse onu söylemiştir” dedi.

GÖRÜNTÜLERİN DOSYA KAPSAMINA ALINMASINI İSTEDİ

Olay yerinde bulunduğu iddia edilen sigara izmaritlerinin sonradan bulundukları yere götürüldüğünü ifade eden Çetedir, tanıkların usulsüzce dinlenme nedeniyle tanıklıktan çıkarılması, ifadelerinin dosyadan çıkarılmasını ve sigara izmaritlerinin bulunduğu belirtilen olayın kamera görüntülerinin dosya kapsamına alınmasını istedi.

Sanığın kendisinin öz ağabeyi olduğunu belirten Avukat Hebun Akkaya, tanıkların bahsettikleri işyerini bildiğini, işyerinde yüksek basınçla çalışan makine bulunduğunu, bu makinenin sesinden dolayı, işyerinde iletişim kurmanın zor olduğunu, bundan dolayı toplantı yapılmasının mümkün olmadığının altını çizdi.

TUTUKLULUĞUN DEVAMI TALEBİ

İddia makamı, dosya kapsamında haklarında yakalama kararları bulunan diğer sanıkların yakalaması kararının beklenmesine, Akkaya’nın tahliye talebinin reddine karar verilmesini istedi.

TUTUKLULUĞA DEVAM KARARI

Avukatların tahliye taleplerini değerlendiren mahkeme, tahliye talebinin reddine, tanıkların ifadelerinin dosyadan çıkarılması ve tanıklıktan düşürülmesi talebinin celse arasında değerlendirilmesine karar vererek, duruşmayı 28 Kasım’a erteledi.